Un informe pericial de edificación rara vez se cae por una sola frase. Lo que suele inclinar la valoración del tribunal es que la otra parte demuestre, punto por punto, que una conclusión no se apoya en lo que el perito observó o comprobó. Por eso impugnar un dictamen exige combinar dos cosas: usar bien las vías que ofrece la Ley de Enjuiciamiento Civil y saber qué argumentos técnicos merecen la pena.
Este artículo está pensado para despachos que se enfrentan a un dictamen de edificación (humedades, grietas, defectos de ejecución, reclamaciones por la LOE) y quieren preparar su contradicción con método.
Impugnar un informe pericial no es un trámite único
En el proceso civil no existe un escrito de «impugnación del informe pericial» que deje sin efecto el dictamen. La LEC prevé varios momentos para contradecirlo y, al final, el tribunal lo valora según las reglas de la sana crítica (art. 348), junto con el resto de la prueba. Impugnar con eficacia significa, por tanto, ir restando credibilidad al dictamen en cada fase: al pronunciarse sobre él, al interrogar al perito, con vuestro propio dictamen y en conclusiones.
Las vías procesales para contradecir el dictamen
Pronunciarse sobre el dictamen en la audiencia previa
En el juicio ordinario, el artículo 427.2 LEC prevé que las partes se pronuncien en la audiencia previa sobre los dictámenes presentados hasta ese momento: admitirlos, contradecirlos o pedir que se amplíen en los extremos que indiquen. En el verbal, esa contradicción se traslada a la vista. Una contradicción genérica aporta poco; conviene dejar ya identificados los puntos que se discuten, porque marcan el terreno del interrogatorio posterior.
Pedir que el perito comparezca y someterlo a preguntas
Es la vía más eficaz. Las partes pueden solicitar que el perito acuda al juicio o a la vista (arts. 337.2, 338.2 y 346 LEC) y, según el artículo 347, el tribunal puede admitir, entre otras actuaciones, que explique su dictamen, que responda a preguntas y objeciones sobre el método, las premisas y las conclusiones, que responda a solicitudes de ampliación a puntos conexos y que critique el dictamen de la parte contraria. Si no se pide la comparecencia, se pierde la ocasión de enfrentar al perito con sus propias lagunas.
Las preguntas que más rinden son concretas y verificables. Entre ellas, una casi obligada en edificación: ¿qué pruebas, ensayos o mediciones realizó para llegar a esa conclusión? Muchos dictámenes atribuyen una causa a partir de la inspección visual, sin catas, testigos de fisuras, nivelaciones ni mediciones de humedad. En el artículo cómo rebatir un informe pericial de edificación encontraréis una batería de preguntas y un caso práctico.
Tachas y recusación: cuando el problema es el perito
Si el problema no está en el contenido sino en quien firma, la LEC distingue dos figuras. Los peritos designados por el tribunal pueden ser recusados por las causas del artículo 124, que se suman a las de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Los peritos de parte no se recusan, pero pueden ser tachados por las causas del artículo 343: parentesco con las partes o sus abogados, interés directo o indirecto en el asunto, relación de dependencia o de intereses, amistad íntima o enemistad, u otra circunstancia acreditada que les haga desmerecer en el concepto profesional.
Conviene no sobrevalorar la tacha: no excluye el dictamen, sino que el tribunal la tiene en cuenta al valorarlo (art. 344). Además, una tacha sin fundamento sólido resta credibilidad a quien la formula y, si el tribunal la considera temeraria o desleal, puede imponer una multa de 60 a 600 euros. Por eso suele funcionar mejor como complemento de una crítica técnica que como argumento principal.
Aportar vuestro propio dictamen
Frente a un dictamen técnico, la contradicción más sólida suele ser otro dictamen técnico. La LEC regula cuándo pueden aportarse: con la demanda o la contestación (art. 336), anunciándolos cuando no sea posible aportarlos entonces (art. 337) o cuando su necesidad surja de las alegaciones de la otra parte (art. 338). Revisad con atención los plazos aplicables a vuestro procedimiento, porque un contrainforme fuera de plazo no os servirá.
También cabe pedir la designación de un perito judicial (art. 339), algo útil cuando dos dictámenes de parte llegan a conclusiones opuestas y el caso depende de esa discrepancia.
Las conclusiones y la sana crítica
Lo que se haya puesto de manifiesto en el interrogatorio debe recogerse después en conclusiones. Es el momento de explicar al tribunal por qué, conforme a la sana crítica, un dictamen merece menos peso: porque no comprobó lo que afirma, porque no descartó otras causas o porque su valoración no se corresponde con los daños que describe.
La jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo refuerza este enfoque. En la STS 64/2026, de 26 de enero (rec. 1277/2022), la Sala Primera recuerda que el dictamen del perito judicial no prevalece de forma automática sobre el de parte: el tribunal debe comparar los dictámenes por su método, los datos en que se apoyan y su coherencia con el resto de la prueba, y explicar por qué se inclina por uno. Y la STS 334/2024, de 6 de marzo (ECLI:ES:TS:2024:1466), recuerda que esa valoración corresponde al tribunal de instancia y que en casación solo se revisa si es manifiestamente arbitraria, ilógica o contraria a la sana crítica. La consecuencia práctica es clara: la contradicción del dictamen se gana o se pierde en primera instancia, no en los recursos.
Los motivos técnicos que sostienen una impugnación
Las vías procesales solo funcionan si hay algo concreto que señalar. En dictámenes de edificación, los motivos más habituales son estos:
- Conclusiones sin pruebas que las respalden. El perito atribuye una causa sin catas, ensayos, mediciones ni seguimiento de fisuras. Es el punto más débil de muchos informes.
- Inspección incompleta. No accedió a la cubierta, a la vivienda colindante, al forjado o a la cimentación, pero concluye sobre ellos.
- Causas alternativas sin descartar. Unas grietas pueden deberse a asientos, dilataciones térmicas, deformación de forjados o humedad. Un buen dictamen explica por qué descarta las demás.
- Normativa mal aplicada. Evaluar un edificio antiguo con exigencias del Código Técnico de la Edificación (2006), en lugar de la normativa vigente cuando se construyó, es un error frecuente.
- Cronología no acreditada. No hay fotografías fechadas ni otro dato que sitúe el origen del daño, algo decisivo para imputarlo a una obra o a un agente concreto.
- Contradicciones internas. Fotografías, planos o anexos que no cuadran con el texto, o conclusiones que no se siguen del propio razonamiento.
- Valoración económica inflada o injustificada. Partidas que no corresponden a daños documentados, mediciones que no pueden reconstruirse o soluciones desproporcionadas.
- Titulación o especialidad inadecuada. El artículo 340 LEC exige título oficial correspondiente a la materia del dictamen; conviene comprobar que la del perito encaja con lo que dictamina.
Errores que debilitan una impugnación
- Impugnar todo el dictamen de forma genérica, en lugar de centrarse en las conclusiones que deciden el caso.
- No pedir la comparecencia del perito y confiar en que el tribunal detecte por sí solo las debilidades del informe.
- Formular preguntas abiertas o técnicas que el perito puede responder con generalidades.
- Atacar al perito con una tacha débil en lugar de discutir su método.
- Revisar el dictamen contrario y no el propio: vuestro perito también será interrogado.
Una revisión técnica antes de impugnar
Para impugnar un dictamen de edificación con eficacia, el despacho necesita saber qué conclusiones se sostienen y cuáles no, antes de fijar la estrategia. En Alkidia revisamos por escrito el informe de la parte contraria, el de vuestro perito o ambos: señalamos qué conclusiones carecen de pruebas, qué contradicciones contiene, qué comprobaciones faltan y qué preguntas conviene preparar para la vista. Trabajamos sobre la documentación, para despachos de toda España, y os damos el presupuesto antes de empezar.
Solicitar una revisión técnica de un informe pericial
Referencias: artículos 124, 335 a 352 y 427 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su texto consolidado del BOE. Este artículo tiene carácter divulgativo; los plazos y trámites concretos deben comprobarse para cada procedimiento.
